КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-70/11 Головуючий у 1-й інстанції: Іванов А.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2011 у задоволенні заяви Управління про роз`яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2011 у справі за вищевказаного адміністративним позовом відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22.04.2011, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала від 22.04.2011 підлягає залишенню без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 11.01.2011 оскаржується в апеляційному порядку і станом на 22.04.2011 постанова не набрала чинності, а тому роз'яснити її немає можливості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, за змістом викладеного вбачається обов'язкова наявність ряду процесуальних умов, які мають бути дотриманні адміністративним судом, згідно вимог закону, при винесенні ухвали про роз'яснення судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2011 на момент винесення ухвали від 22.04.2011 оскаржується в апеляційному порядку і станом на 22.04.2011 постанова не набрала чинності.
Таким чином, постановляючи рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість задоволення даної заяви, так як на момент звернення Управління до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення та на момент винесення оскаржуваної ухвали від 22.04.2011, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2011 оскаржувалась в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Управління про роз`яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2011. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано десятиденний строк розгляду заяву про роз'яснення судового рішення, передбачений ч. 3 ст. 170 КАС України.
Окрім того, відмова у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не позбавляє відповідача права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, правові підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу від 22.04.2011 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2011 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Ю. Кучма
Судді В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.
